I just came across this title on Dagbladet.no: "Abortpille kan redde liv" ("Abortion drug can save lives")The article turns on the Abortion Cytotec Drug, but the medicament is (still) not accepted by the producer for this purpose. There's often less compliactions after a medical abortion than after a surgical one. Their point is that out of 20 million women who live under unsatisfying conditions and choose abortion, 60 000 of them die (= 0,3 %). This number might decrease by using Cytotec.
Out of 20 million children that are taken away by abortion, 20 million of them die. (100 %) The number doesn't decrease by using Cytotec. (It doesn't decrease by surgical abortion either.)
And this is an abortion drug that saves lives?!?
Mother Theresa once said there will never be peace in the world before we stop killing children in mum's womb.
There's a life in mum's womb from the very first moment!
After few weeks, the heart starts beating. There's a life there; a person with value! God says in His word that He knows us before we're created in mum's womb...
Our world is unbelievably cynical.
(Want to see the face of abortion? Searchword: "abortion" at google. Warning: Strong pictures!)
9 comments:
en viktig sak å belyse. æ forstår ikkje kordan så få e enig me oss..
D e sant.
Mange vil gjør abort saken til en kvinnesak. Men d e d jo slættes ikkje! På tross av at d seff vil påvirke livet til mora, e d først og fremst en sak om livet og verdien til barnet som ligg i magen! Kjenn æ blir litt engasjert her ja...
Hva om en jente på 14 blir voldtatt av en 50 år gammel mann og blir gravid. Skal hun virkelig være nødt til å bære barnet til sin voldtektsmann i 9 måneder? Selv om hun adopterer bort barnet tror jeg ingen kan forestille seg hvilken påkjenning dette må være for en barn på 14.
Til siste kommentar:
Dette er et viktig moment, og jeg skjønner godt synspunktet ditt. Men likevel er dette heller unntaket enn regelen - de fleste aborterer bort barnet BARE pga at det "ikke passer". Det er denne "handlefriheten" jeg er i mot - at det er legalisert å drepe et barn i mors liv fordi "det er kvinnens kropp" og "hun bestemmer". Human Rights Watch sier nå at de ser på "retten" til å ta abort som en menneskerettighet!
Men hvilke rettigheter har egentlig det ufødte barnet?!
At kvinner velger å ta abort fordi det "ikke passer" å få barn, er et vestlig fenomen. Dette skjer i motbydelig rike deler av verden, som Norge. Når Human Rights Watch anser det som en menneskerett å ha tilgang på sikker abort, har de helt andre forhold i tankene. Det er snakk om hundretusener (om ikke fler, jeg vet ikke tallene) kvinner som dør hvert år fordi de ikke har denne muligheten, og det er snakk om barn som blir født til en håpløs og kortvarig tilværelse. I tillegg er disse graviditetene ofte resultat av voldtekt. (Se gjerne Amnesty.no)Dessuten, en filosofisk synsvinkel: Dersom vi antar at fosteret har rett til å leve. Har det da også rett til å bruke en annens kropp for å opprettholde sitt liv? Hvis jeg trenger en ny nyre, så har jeg ikke rett til å få en nyre av en annen person... Og rent språklig er et "ufødt barn" en umulighet. Det er et barn først etter at det er født.
Hva om jeg sier et "ufødt menneske" da? Vil du fremdeles hevde at det er så stor forskjell på en skapning som ligger i mors mage enn i hennes armer?! Det er like fullt et MENNESKE!
Du sier at du ikke har rett til å få en nyre av en annen person. Riktig. Et resultat kan bli at du dør, dersom man ikke klarer å skaffe en donor. Men man setter jo inn alle krefter for å prøve å skaffe deg en nyre! Hvor mange krefter settes i sving for å berge et foster- som da etter din definisjon vil bli et barn når/hvis det blir født? Ingen!
Jeg er enig med deg at når det er snakk om mors liv, eller barnets liv, skal ikke mor dø for at barnet kanskje skal overleve. Da er det snakk om morens liv også, en person som også, etter mennskerettighetene, har rett til å leve. Men nå er kvinnekroppen laget på en slik måte at den normalt sett skal kunne tåle å bli gravid og bære fram et barn. Jeg syns ditt filosofiske spørsmål da faller i fisk, for vi har alle, både mennesker og dyr, "brukt" en annens kropp for å komme til denne verden. Vi er likt stilt. Når det er naturens gang at et menneske for en kort periode må bruke kroppen til et annet menneske for å komme til verden, bør en ikke kunne stille det spørsmålet en gang! Og hvem er det sin skyld at fosteret/barnet ligger der?! I alle fall ikke barnets! Om det ikke er morens feil heller, har jeg også forståelse for abort ved voldtekt. Men måten artikkelen i VG er fremstilt på, får meg til å tenke. For ingen, INGEN, bryr seg om fostrene, menneskene, som blir fjernet fra livet. Og at det er LIV der, vet både du og jeg og tusenvis av leger og forskere med oss. Det er denne retten til å ta liv jeg blir kvalm av, og som OGSÅ er en "rett" for oss som ikke har noen alvorlige problemer med å sette et liv til verden og forsørge det. Tankegangen i vesten er i stor grad at en graviditet er en uheldig konsekvens av to menneskers sengelek, men for oss er det ikke "den som er med på leken, må tåle steken," nei, for hvem er det alt går utover?! En uskyldig tredjepart, helt hjelpeløs, uten anledning til å tale sin sak, og som enkelte ikke en gang vil kalle et menneske fordi det befinner seg på innsiden av en kvinnekropp!
Jeg skulle ønske man gjorde mer for å forebygge og forhindre voldtekter i fattige land, og at vestlige helsesøstre og vestlige media sluttet å framstille sex i "har du lyst, har du lov"-lyset og lærte ungdom mer om ansvar og menneskeverd. For helt ærlig; du kan vel ikke mene at et foster ikke har verdi?
Jeg er selv alene med to barn. Har alltid tidligere vært abort motstander. Men må ærlig si at i dag er jeg for fri abort. Jeg er for at man kan gjøre feil, og at man da skal kunne ha valget om selvbestemt abort. Altfor mange barn kommer til verden uten å få en verdig oppvekst mye pga mor ikke er klar for barn eller ikke har økonomien til å ta seg av det.
ALLE bør ha retten til å foreta sine egne valg. Og dere kristne/katolikker osv er motstander av prevensjon også. Det vil jo si at sex skal kun "benyttes" til å øke folketallet. Bør ikke dere i grunnen konsentrere dere om at alle skal ha rett til prevensjon og kunne nyte sex uten "risiko" for å bli gravid? Vet jeg kom litt ut av tema her nå. Men sett i gang tilgang for fri prevensjon for fattige land osv før det blir debattert om selvbestemt abort.
Kjaere alenemor! Takk for innlegget ditt! Du skriver selv at alle boer ha retten til aa foreta sine egne valg. Men her er det et aapenbart dilemma: fosteret/barnet - som er et menneske med et hjerte som slaar, like hjelpeloest og avhengig av andre som et nyfoedt barn - faar det bestemme? Er det bare de som forstaar hva det vil si aa velge som faar velge? De som vet aa overveie for og imot et valg? Tar man virkelig et valg til det beste for barnet? Hvem er vi som kan bedoemme et barns liv aa ikke vaere verdig til aa leves foer det i det hele tatt er foedt?
Naar det gjelder det temaet som du selv sier er utenfor tema, maa jeg, med all respekt, si at du tar feil. Sex er en gave fra Gud til aa nytes, ikke bare en reproduksjonsmetode, men denne relasjonen mellom to mennesker er saa sterk at det boer skje innenfor ekteskapets rammer for aa beskytte baade ham og henne og eventuelle barn som maatte bli til. Ellers, siden jeg aerlig maa innroemme at jeg har begrenset kunnskap om emnet, henviser jeg deg til http://gudergod.no/artikler.asp?id=33, som garantert vil vise deg at kristne ikke har et slikt syn paa sex som du hentyder.
Guds velsignelse i din soeken etter sannheten.
Mvh
Silje
Kjaere alenemor! Takk for innlegget ditt! Du skriver selv at alle boer ha retten til aa foreta sine egne valg. Men her er det et aapenbart dilemma: fosteret/barnet - som er et menneske med et hjerte som slaar, like hjelpeloest og avhengig av andre som et nyfoedt barn - faar det bestemme? Er det bare de som forstaar hva det vil si aa velge som faar velge? De som vet aa overveie for og imot et valg? Tar man virkelig et valg til det beste for barnet? Hvem er vi som kan bedoemme et barns liv aa ikke vaere verdig til aa leves foer det i det hele tatt er foedt?
Naar det gjelder det temaet som du selv sier er utenfor tema, maa jeg, med all respekt, si at du tar feil. Sex er en gave fra Gud til aa nytes, ikke bare en reproduksjonsmetode, men denne relasjonen mellom to mennesker er saa sterk at det boer skje innenfor ekteskapets rammer for aa beskytte baade ham og henne og eventuelle barn som maatte bli til. Ellers, siden jeg aerlig maa innroemme at jeg har begrenset kunnskap om emnet, henviser jeg deg til http://gudergod.no/artikler.asp?id=33, som garantert vil vise deg at kristne ikke har et slikt syn paa sex som du hentyder.
Guds velsignelse i din soeken etter sannheten.
Mvh
Silje
Post a Comment